Pages Menu
TwitterRssFacebook
ЮРКОНСУЛ: законодательство и право. Новые законы и кодексы Украины, защита прав и свобод граждан, нормативно-правовые акты Украины, правоприменение и законопроекты, аналитика и юридические консультации, юристы, адвокаты, правоведы, органы власти, суды Украины.
Categories Menu

Мар 27, 2014 | Новости Украины | Нет комментариев

Верховный суд Украины внес свои предложения о люстрации судебной власти

Верховный суд Украины внес свои предложения о люстрации судебной власти


Вслед за правительственным законопроектом №4378 «О восстановлении доверия к судебной системе» свои предложения о проверке компетентности судей обнародовал Верховный суд Украины.

В целом, ВСУ поддержал идею законопроекта, подчеркнув при этом, что независимость судебной власти в демократическом обществе является одной из основополагающих гарантий действия принципа верховенства права, справедливой и беспристрастной защиты конституционных прав и свобод граждан, обеспечения правопорядка и уважения к закону.

Указанное следует из ряда международных стандартов в сфере правосудия. Так, в соответствии с основными принципами независимости правосудия, одобренными резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1985 года, независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в Конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать независимость судебных органов и придерживаться ее.

В свою очередь, в Рекомендации СМ/Rес (2010)12 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно судей: независимость, эффективность и обязанности указывается, что именно независимость судебной власти обеспечивает каждому лицу право на справедливый суд и поэтому является не привилегией судей, а гарантией уважения прав человека и основополагающих свобод, что дает возможность каждому лицу чувствовать доверие к судебной системе.

Кроме того, Украина как член Совета Европы взяла на себя обязательства создать надлежащие условия для функционирования судебной власти с обеспечением независимости, беспристрастности и независимости судов и судей. Так, пунктом 11 Заключения № 190 (1995) Парламентской ассамблеи Совета Европы относительно вступления Украины в Совет Европы предусмотрено, что независимость судебной власти в соответствии с принципами Совета Европы будет обеспечена, в частности, относительно назначения и пребывания на должности судей.

Исходя из изложенного и с целью обеспечения соблюдения Украиной взятых на себя обязательств, действия принципа верховенства права, а также восстановления доверия общества к судебной власти, внедрение порядка проведения аттестации и люстрационной проверки судей судов общей юрисдикции, по мнению ВСУ, должно происходить с учетом указанных выше международных стандартов.

В частности, статьей 3 законопроекта предлагается ввести Специальную комиссию по проверке судей судов общей юрисдикции, задачей которой является проведение люстрационной проверки судей.

Так, согласно положениям указанной статьи Специальная комиссия состоит из 17 членов, четыре из которых избираются Высшим советом юстиции и Высшей квалификационной комиссией судей Украины, три члена — Кабинетом Министров Украины, шесть членов — Верховной Радой Украины, двое из которых должны быть судьями.

Относительно этого следует отметить, что вопросы карьеры судей и привлечения их к дисциплинарной ответственности неоднократно были предметом рассмотрения международных институтов, по результатам чего принят ряд документов.

В Заключении № 3 (2002) Консультативного совета европейских судей относительно принципов и правил, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности вопросы этики, несовместимого поведения и беспристрастности, отмечается, что профессиональные стандарты деятельности судей являются лучшими примерами поведения, к которым все судьи должны стремиться.

Приравнивание несоблюдения этих стандартов к ненадлежащему поведению, которое влечет за собой дисциплинарное взыскание, будет препятствовать будущему развитию таких стандартов и может привести к неправильному их пониманию. Поэтому для дисциплинарного производства нарушения должен быть серьезными и вопиющими; основой для расследования не может быть простое несоблюдение профессиональных стандартов.

В том же Заключении говорится о праве судьи на справедливое рассмотрение своего дела — все дисциплинарные дела должны решаться в соответствии с определенными стандартами судебного процесса.

С учетом изложенного Верховный суд считает необходимым предусмотреть в законопроекте нормы, регулирующие порядок, подходы и критерии оценки, которые будут применяться во время проведения люстрационной проверки судей. Это будет соответствовать пункту 17 Основных принципов независимости правосудия, одобренных резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1985 года, в которых указано, что обвинение или жалоба, которая поступила на судью в ходе выполнения им профессиональных обязанностей, должны быть безотлагательно и беспристрастно рассмотрены согласно соответствующей процедуры. Судья имеет право на ответ и справедливое разбирательство.

Вызвали у судей Верховного суда замечания и вопросы избрания членов Специальной комиссии и представительства судей в ее составе.

Так, с целью обеспечения принципа независимости судей, а также предотвращения необоснованного привлечения их к ответственности, предложенная согласно законопроекту Специальная комиссия должна соответствовать требованиям относительно создания судебного совета в смысле Заключения № 10 (2007) Консультативного совета европейских судей в отношении судебного совета на службе общества.

Согласно положениям этого Заключения члены такого совета должны избираться с учетом их компетенции, опыта, понимания судейской деятельности, способности вести дискуссию и культуры независимости. Члены комиссии, которые не являются судьями, могут избираться из числа выдающихся юристов, профессоров университетов с определенной продолжительностью профессионального стажа, выдающихся граждан.

Кандидаты в члены судебного совета не должны быть на сегодня политиками, членами парламента, работниками исполнительной власти.

Как отмечается в этом Заключении, чтобы гарантировать независимость такого органа, должны существовать правила, которые обеспечивают избрание членов-судей судебной властью. В связи с этим в Заключении рекомендуется, чтобы судьи-члены избирались другими судьями в соответствии с методами, гарантирующими самое широкое представительство судебной системы на всех уровнях.

Аналогичные рекомендации содержатся в Совместном заключении Венецианской комиссии и Дирекции по сотрудничеству Генеральной дирекции по правам человека и правовым вопросам Совета Европы от 11 октября 2010 года № 588 относительно Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Анализ этого Вывода указывает на необходимость обеспечения того, чтобы большинство в составе органа, к компетенции которого относятся вопросы ответственности судьи, составляли судьи, избранные самими судьями.

Принимая во внимание указанные стандарты в сфере правосудия, ВСУ считает, что большинство в составе Специальной комиссии должны составлять судьи, избранные судьями. Кроме того, с целью обеспечения объективности рассмотрения Комиссией вопросов судейское представительство в ней должно быть обеспечено от судов всех юрисдикций и уровней судебной системы.

ВСУ также обращает внимание на то, что в законопроекте отсутствуют ограничения по времени в отношении судебных решений, которые будут подлежать проверке Специальной комиссией.

Такая неопределенность может привести к тому, что проверке будут подлежать судьи, которые принимали решения, которые не соответствуют решению Европейского суда по правам человека (пункт 5 части первой статьи 4 законопроекта), с момента ратификации Украиной Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, то есть с 1997 года (!).

Аналогичная ситуация может возникнуть с проверкой судей, которые выносили решения, что существенно ограничивают конституционные права и свободы граждан (пункт 4 части первой статьи 4 законопроекта).

Требуют также урегулирования вопросы срока полномочий Специальной комиссии, организации ее деятельности и порядка финансирования.

Ряд положений законопроекта нуждается в более четкой регламентации. В частности, часть первая статьи 4 законопроекта, которая определяет составляющие содержания проверки, имеет следующие недостатки.

В пункте 4 части первой этой статьи содержится оценочное понятие «существенное ограничение» конституционных прав и свобод граждан, что не соответствует принципу юридической определенности и может привести к разному его толкованию и избирательному подходу к определению решений, в отношении которых будет осуществляться проверка, и как следствие — расправы над судьями.

Согласно пункту 6 части первой настоящей статьи проверка судьи осуществляется относительно наличия дисциплинарных производств в отношении него и характера примененных дисциплинарных взысканий. Одновременно в этом пункте не определено, какие конкретно дисциплинарные производства будут проверяться и какое решение будет принимать Специальная комиссия в случае выявления нарушений во время дисциплинарного производства в отношении судьи. Такая неопределенность не исключает массового обращения судей к Специальной комиссии о пересмотре примененных к ним дисциплинарных взысканий.

Кроме того, законопроект предусматривает проведение аттестации судей Высшей квалификационной комиссией судей Украины. В то же время в Законе Украины от 7 июля 2010 года «О судоустройстве и статусе судей», который определяет полномочия Высшей квалификационной комиссии судей Украины, отсутствует определение понятия «аттестация судей», а потому этот процесс требует детальной регламентации в законопроекте с определением понятия аттестации, сроков ее проведения и т.д.

В части второй статьи 5 законопроекта предусматривается освобождение судей за нарушение присяги по результатам проверки, проведенной Специальной комиссией, без дополнительного установления этих обстоятельств Высшим советом юстиции. ВСУ считает, что это положение нуждается в согласовании с требованиями статьи 131 Конституции Украины, где соответствующие полномочия закреплены за Высшим советом юстиции.

В Заключительных положениях законопроекта предлагается установить новый порядок избрания делегатов на съезд судей, то есть по сути восстановить тот, который действовал в соответствии с Законом Украины от 7 февраля 2002 года «О судоустройстве Украины». В результате этого на съезд судей необходимо будет приглашать около 800 делегатов, что существенно осложнит созыв и проведение съезда судей.

Пр мнению Верховного суда Украины, сфера действия законопроекта должна распространяться и на судей Конституционного Суда Украины, поскольку согласно части третьей статьи 124 Конституции Украины судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции.

Кроме того, в Заключительных положениях содержатся нормы по предоставлению Кабинету Министров Украины полномочий относительно принятия нормативно-правовых актов, которые бы определяли порядок деятельности Специальной комиссии по проверке судей, порядок проведения аттестации судей, механизм проверки достоверности и полноты сведений, содержащихся в декларациях о доходах и расходах судей и членов их семей. ВСУ указывает законодателю на то, что эти нормы не согласуются с требованиями статьи 6 Конституции Украины относительно принципа разделения государственной власти и пунктом 14 части первой статьи 92 Основного Закона Украины, согласно которому исключительно законами Украины определяются судоустройство, судопроизводство, статус судей.

Источник: www.prostopravo.com.ua

Читайте так же...

« »